La gran promesa de la biotecnología en alimentos es poder suplir la creciente demanda de comida en el mundo y atender la urgencia de hambre que viven ciertas regiones a través de procesos de producción más eficientes (Ackerman). Por ejemplo, la científica Florence Wambugu, quién trabaja para Monsanto, le dijo a New Scientist que los alimentos GM podrían prácticamente acabar con la pobreza de África (Gmwatch, 2009). Ella también apareció en medios reconocidos como CNN y The New York Times, donde ganó popularidad y seguidores. Incluso la revista Forbes sacó un artículo halagándola, diciendo que ella ofrece esperanza a través de un tipo de papa dulce que ella modificó genéticamente. No obstante, después de 3 años de pruebas, en el 2004 silenciosamente salió un artículo en Kenya´s Daily Nation reportando que ese intento por crear una papa dulce modificada resistente a los virus había fracasado (Gmwatch, 2009). De hecho, el reporte indica que durante las pruebas, los cultivos que no eran transgénicos obtuvieron mejores resultados (Gmwatch, 2009). Este es tan solo uno de los casos que desmiente los súper poderes agrícolas de los GMO y demuestra que las poderosas empresas de GMO utilizan los medio de comunicación a su conveniencia.

Por otro lado, hay académicos que presentan una seria preocupación en cuanto a los efectos ambientales, que al final también afectan a los seres humanos. El principal argumento es que no se pueden predecir las consecuencias de los GMO ecológicamente ni la dirección de su evolución en el largo plazo (Garcia & Altieri, 2005). Algunas de las inquietudes son la resistencia que desarrollen los insectos, la formación de nuevos virus, el impacto de toxinas entre las cadenas alimenticias y en los suelos que, finalmente, perturbarían los ciclos de los nutrientes (Garcia & Altieri, 2005) y podrían afectar la fertilidad de los suelos. Incluso, ya hay estudios que demuestran que las toxinas Bt de los GMO permanecen en los suelos hasta 234 días (Garcia & Altieri, 2005), lo que se traduce en mayores costos para el productor: tratamientos para recuperar los nutrientes de la tierra y costos de oportunidad al tener terrenos ineficientes que requieren de un largo tiempo de descanso.

Ahora bien, con respecto a Colombia hay un documental llamado ‘970â€, realizado por Victoria Solano, sobre las consecuencias del Tratado de Libre Comercio con Estado Unidos para los arroceros colombianos. Es un caso que ejemplifica la insostenibilidad social y económica que generan los GMO dentro del país, debido a políticas intransigentes que sólo benefician a las poderosas multinacionales. El desequilibrio comienza con la Resolución 970 de ICA, la cual prohíbe a los campesinos almacenar las semillas de sus propias cosechas para siembras futuras, permitiendo únicamente la compra de semillas certificadas, es decir de semillas GM (Castro, 2015). Esta Ley va en contra de técnicas ancestrales que han utilizado los campesinos en sus prácticas agrícolas (Solano, 2013), acabando con años de selección manual que garantizaba una adaptabilidad natural de las semillas después de cuidadosos procesos. El gobierno Estadounidense, antes de firmar el acuerdo comercial, exigió que no se pudiera reutilizar, comercializar o regalar el producto final, buscando proteger los derechos de autor de las empresas americanas productoras de semillas GM (Solano, 2013).

URL documental 970 : https://www.youtube.com/watch?v=kZWAqS-El_g

Esto significa que los campesinos deben comprar semilla nueva cada vez que quieran sembrar, lo cual les implica altos costos de producción, imposibilidad de ser competentes frente a multinacionales que lideran los mercados mundiales y eventualmente, los saca del mercado. Colombia es un país en desarrollo, que no tiene infraestructura, ni tecnología, ni campesinos con acceso a créditos bancarios que les permita competir, luego es evidente que si no reciben un apoyo del gobierno, van a desaparecer. Lo más preocupante es que el 60% de la población colombiana son pequeños y medianos campesinos (Solano, 2013), por lo tanto es un sector de la economía que si no se protege, se convertirá en desempleo y más pobreza.

Pero más allá de la parte política, suponiendo que el gobierno le brindara algún subsidio o ayuda al sector para que fuese competitivo, los GMO no son de buena calidad, por consiguiente tampoco serían sostenibles a mediano y largo plazo. En varias entrevistas del documental, los campesinos cuentan que las semillas GM “no son reales”, “son desmejoradas”, “son malas para las plagas” y que por eso a las 3 cosechas, las empresas “sacan una variedad nueva” y más productos químicos, que la misma empresa de GMO vende, para proteger a las semillas pero que igual no funcionan (Solano, 2013). En otras palabras, ellos relatan cómo las semillas certificadas y los químicos se volvieron una especie de monopolio, que no ofrece calidad ni precios para que los campesinos puedan obtener buenos márgenes. Sencillamente dicen que “el agricultor es el que sale perdiendo siempre” (Solano, 2013).

En conclusión, los GMO no satisfacen necesidades de las generaciones actuales; su producción podría afectar negativamente generaciones futuras debido a su impacto ecológico y ambiental; no generan progreso económico ni social, sino que al contrario le genera dependencias a los pequeños productores de alimentos (Greenpeace, 2015), les disminuye sus ingresos y hasta los deja desempleados.

Bibliografía

Ackerman, J. (s.f.). National Geographic. Recuperado el 25 de 08 de 2016, de http://environment.nationalgeographic.com/environment/global-warming/food-how-altered/

Castro, J. D. (24 de 10 de 2015). El campesino. Recuperado el 25 de 08 de 2016, de http://elcampesino.co/en-colombia-existe-una-ley-que-prohibe-a-los-campesinos-almacenar-sus-semillas-para-darle-prioridad-a-multinacionales/

Drexhage, J., & Murphy, D. (2012). United Nations. Recuperado el 25 de 08 de 2016, de http://www.un.org/wcm/webdav/site/climatechange/shared/gsp/docs/GSP1-6_Background%20on%20Sustainable%20Devt.pdf

Garcia, M. A., & Altieri, M. A. (2005). Transgenic Crops: Implications for Biodiversity and Sustainable Agriculture. Bulletin of Science, Technology & Society , 25 (4), 335-353.

Gmwatch. (09 de 06 de 2009). gmwatch. Recuperado el 25 de 08 de 2016, de http://www.gmwatch.org/millions-served-the-gm-sweet-potato#3

Greenpeace. (11 de 2015). Recuperado el 25 de 08 de 2016, de http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/agriculture/2015/Twenty%20Years%20of%20Failure.pdf

Solano, V. (Dirección). (2013). 970 [Película]. Colombia.

https://www.youtube.com/watch?v=kZWAqS-El_g

La entrada GMO: Ni siquiera son sostenibles se publicó primero en ANeIA | Universidad de los Andes - AGRONEGOCIOS E INDUSTRIA DE ALIMENTOS.

La producción de orgánicos tiene varios factores en su contra. Por un lado, los procesos son más lentos debido a que se respetan los tiempos de desarrollo de las plantas para así obtener mayores concentraciones en vitaminas y minerales (Alimentos orgánicos, 2014). Por otro lado, al no utilizar técnicas de manipulación genética en las semillas, ni químicos durante su cosecha, las condiciones de adaptabilidad son menores a las de los alimentos convencionales, así como también son más susceptibles a las plagas y tienen una vida útil más corta. (Alimentos orgánicos, 2014). Como es posible observar, la producción de alimentos orgánicos no es sencilla, por consiguiente la oferta es escaza y hay poca variedad. Al juntar todas estas características se vuelve razonable que los precios sean mucho más altos que los de productos regulares.

En el caso de Colombia, la industria de alimentos orgánicos se puede decir que hasta ahora está comenzado, pues según un informe realizado en el 2010 entre Proexport y SIPPO, se estima que el mercado en Colombia para productos orgánicos está entre 2 y 3 millones de dólares, incluyendo productos importados. Además de que la oferta se ubica básicamente en Bogotá y sólo en áreas de la ciudad donde los habitantes tienen un poder adquisitivo alto (Censkowsky & Berger, 2010). La oferta de dichos alimentos está enfocada en ventas al por menor y con fines gastronómicos, a parte de algunas tiendas independientes que no están certificadas (Censkowsky & Berger, 2010). Para dimensionar aún más el tamaño de esta pequeña industria, a la fecha del informe, tan solo el 1.08% del total de la tierra de cultivo estaba completamente certificada cómo orgánica (Censkowsky & Berger, 2010).

Pero ahora vienen las buenas noticias, en febrero del presente año, la Comisión Europea y Colombia iniciaron negociaciones sobre un acuerdo bilateral con respecto a los productos ecológicos (orgánicos). Este se basará en el reconocimiento mutuo de las respectivas normas de producción y régimen de control como equivalentes, de tal manera que haya igualdad de condiciones entre la UE y terceros países (Rincon, 2016). Un tema que hará parte de este convenio será la cooperación técnica en desarrollo agrícola sostenible, con lo cual se abarcan áreas como producción ecológica, buenas prácticas agrícolas, comercio justo y sostenibilidad. También se propone eliminar gradualmente el sistema actual de importaciones basadas en las certificaciones expedidas por organismos de control reconocidos a efectos de equivalencia que se trasladará a un sistema de conformidad total con las normas de la UE. (Rincon, 2016).

¿Por qué es una buena noticia? Porque a través de este acuerdo, Colombia podrá recibir conocimiento técnico que ya ha sido puesto en práctica por países con mayor experiencia en el campo para así lograr desarrollo sostenible. Igualmente se garantizará la confianza de los consumidores hacia los productos colombianos, es decir se le permitirá a los productores expandirse a mercados más grandes y con mayores recursos como son los europeos (Ver imagen a continuación). Y finalmente, se facilitarán procesos transaccionales y legales para que los productores puedan ser más eficientes y competitivos.

Bibliografía:

Acuerdo en agricultura orgánica con Unión Europea, o. p. (6 de 08 de 2016). Fedeorganicos. Recuperado el 11 de 08 de 2016, de http://www.fedeorganicos.com/acuerdo-en-agricultura-organica-con-union-europea-oportunidad-para-nuevos-negocios-viceministra-sarasti/

Alimentos orgánicos, v. y. (2014). Recuperado el 11 de 08 de 2016, de Alimentos Orgánicos: http://alimentos-organicos.com.ar/alimentos-organicos-ventajas-y-desventajas

Censkowsky, U., & Berger, J. (09 de 2010). Generación de Capacidad Comercial hacia EFTA: Inteligencia de Mercado para Colombia – Frutas y Verduras Orgánicas. Colombia.

Rincon, M. (08 de 02 de 2016). Recuperado el 11 de 08 de 2016, de Delegación de la union europea en colombia: http://eeas.europa.eu/delegations/colombia/press_corner/all_news/news/2016/20160208_02_es.htm

La entrada Alimentos Orgánicos: Reto para Colombia se publicó primero en ANeIA | Universidad de los Andes - AGRONEGOCIOS E INDUSTRIA DE ALIMENTOS.

La entrada Los tres problemas del Aguacate, el reto es superarlos. se publicó primero en ANeIA | Universidad de los Andes - AGRONEGOCIOS E INDUSTRIA DE ALIMENTOS.

Es profundamente lamentable que en América Latina hayamos perdido más de 50 años elaborando diagnósticos equivocados de la problemática rural y diciendo a los agricultores que los siguientes factores exógenos fueron o siguen siendo las principales causas de sus problemas:

– El colonialismo y el imperialismo.

– Las políticas de ajuste «impuestas» por el FMI y el Banco Mundial.

– El neoliberalismo, la globalización y la OMC.

– La falta de políticas, de garantías de comercialización, de créditos abundantes y baratos, de refinanciación y condonación de deudas.

– La falta de subsidios internos y medidas de protección contra la importación de productos agrícolas.

– El valor del dólar y el precio de los peajes.

– Los subsidios y protecciones que los países ricos ofrecen a sus agricultores.

Este planteamiento contiene algunas verdades y es muy redituable en términos electorales. Sin embargo:

a) ¿Las causas “eliminables” de los problemas de los agricultores y las soluciones factibles de ser llevadas a la práctica son realmente las recién mencionadas? ¿O será que los «enemigos externos» son una excelente justificación y excusa para ocultar nuestra incapacidad de eliminar, nosotros mismos, nuestros «enemigos internos», utilizando las herramientas de la tecnología, de la administración y organización rural y del profesionalismo?

b) ¿Cuando los agricultores eligen a sus líderes gremiales y a las autoridades del país será que lo hacen para que ellos sigan, ad infinitum, identificando supuestos culpables y proponiendo soluciones utópicas?; ¿o lo hacen para que ellos adopten medidas realistas que puedan ser llevadas a la práctica, aún cuando no sea posible eliminar aquellos factores externos?

c) Cuando los agricultores, a través de sus impuestos, pagan los sueldos de los funcionarios de las instituciones de apoyo al agro, ¿lo hacen para que ellos sigan formulando diagnósticos de los motivos remotos, en el tiempo y en el espacio, del porqué somos subdesarrollados?; ¿o lo hacen para que dichas instituciones se vuelvan muchísimo más eficaces en la corrección de las ineficiencias del negocio agrícola?

d) ¿Antes de echar la culpa en terceros, no deberíamos «hacer las tareas domésticas», como por ejemplo, corregir las distorsiones descritas a continuación, máxime si tenemos en cuenta que éstas si, pueden ser evitadas o eliminadas, independiente de lo que ocurra o deje de ocurrir con aquellos «enemigos externos»?

1) En cada hectárea de tierra los agricultores latinoamericanos producen en promedio: 3189Kg de arroz; 712Kg de fríjol; 3288Kg de maíz; 13.561Kg de papas; 2090Kg de trigo. No bus-quemos «chivos expiatorios», estos bajísimos rendimientos son consecuencia de errores prima-rios, fácilmente corregibles, como por ejemplo: utilizar semillas genéticamente erosionadas o contaminadas con patógenos, no hacer teste de germinación, no inocular las semillas de leguminosas, no regular adecuadamente la sembradora, no hacer análisis de suelo, no adoptar la rotación y la diversificación de cultivos, no eliminar las malezas antes que ellas dañen el cultivo, no evitar pérdidas antes y durante la cosecha, etc. En la ganadería los productores obtienen, en promedio, menos de 1200 litros de leche por vaca y por año; la primera preñez ocurre a los 33 meses de vida, pudiendo ocurrir antes de los 19 meses; el intervalo entre pariciones es de 22 meses, pudiendo ser de 13 meses; la extracción o saca es de 19%, el rendimiento es de sólo 60 quilos de carne por hectárea y por año y los novillos llegan al peso de abate a los 50 meses de edad pudiendo hacerlo antes de los 25. Similar al caso de la agricultura, estos indicadores zootécnicos son el reflejo de la no adopción de prácticas también elementales, como por ejemplo: falta de cuidados en el parto incluso protección contra las intemperies, no desinfección del ombligo, no suministro del calostro en las primeras horas de vida, no adopción de medidas de prevención contra enfermedades y parásitos, falta de higiene en las instalaciones y en el ordeño, pérdidas de celos, falta de registros productivos y reproductivos, y, muy especialmente, porque los animales suelen estar sub o mal alimentados, durante largos períodos del año; la inadecuada o insuficiente alimentación, es, de lejos, la causa más importante del modesto desempeño de nuestra ganadería. Al contrario de lo que suele afirmarse, estos errores no se deben a los supuestos factores exógenos mencionados en el primer párrafo de este artículo; ellos se deben al hecho concreto de que la mayoría de los productores–no por su culpa, evidentemente-no posee los conocimientos, elementales, que son necesarios para evitarlos o corregirlos.

2) Muchos agricultores aún practican el mono o “bicultivo” y consecuentemente obtienen ingresos sólo una o dos veces al año. Es por esta razón, y no por falta de decisiones políticas, que se vuelven tan dependientes del crédito rural; si diversificasen la producción agrícola y la integrasen a la producción pecuaria también diversificada, podrían generar alimentos «balanceados» para la familia y para los animales, además de ingresos, durante los 365 días del año. Con esta medida, tan sencilla pero altamente eficaz, se volverían menos dependientes del crédito y menos vulnerables a otros factores externos adversos (clima, mercado, plagas, etc.). Soluciones pragmáticas, similares a la diversificación producti-va, deberían ser enfatizadas en las escuelas agrotécnicas y facultades de ciencias agrarias; en vez de esperar que los economistas del Banco Central o los parlamentarios del Congreso Nacional resuelvan los problemas económicos de los agricultores. Es preferible eliminar ésta causa de la excesiva dependencia del crédito que contrarrestar sus síntomas o consecuencias, utilizando artificialismos crediticios compensatorios de ésta ineficiencia.

3) La mayoría de los productores rurales, mientras se quejan de la falta de recursos, sobredimensionan y mantienen en la ociosidad importantes inversiones en tierra, maquinaria e instalaciones que producen con bajos rendimientos y permanecen subutilizadas, durante gran parte del tiempo. Si los productores formasen grupos para ejecutar y utilizar en conjunto algunas inversiones (aquellas que son de alto costo y que son utilizadas con baja frecuencia) podrían reducir esta distorsión que incrementa, innecesariamente, sus costos fijos. Con los ahorros obtenidos podrían adquirir los insumos que necesitan (pero que dejan de comprar por no disponer de recursos) para aumentar los rendimientos y reducir los costos por kilo producido. Idéntico problema ocurre con los animales; los ganaderos suelen poseer una excesiva cantidad de animales mal alimentados, en vez de tenerlos en menor cantidad, pero bien alimentados e consecuentemente más productivos. Estas sub utilizaciones y ociosidades no ocurren por falta de decisiones políticas o por culpa del colonialismo o del neoliberalismo, sino porque los agricultores no han sido formados ni capacitados para practicar el “asociativismo”, intensificar la producción y mejorar la administración predial; otra vez, la causa del problema y su solución no están en el Ministerio de Economía / Hacienda, sino que en el sistema educativo rural, formal y no formal.

4) Los productores rurales más pobres suelen producir rubros de baja densidad económica que coincidentemente son consumidos por los habitantes urbanos de bajos ingresos, como por ejemplo: yuca, camote, papas, zapallo, maíz, arroz, fríjol, etc. Produciendo estos «rubros consumidos por los pobres», aunque los productores fuesen eficientes y obtuviesen altos rendimientos por hectárea tendrían ingresos muy limitados pues estos cultivos, para proporcionar una mejor ganancia, necesitan de una gran escala de producción, ventaja que los pequeños no poseen. Consecuentemente es necesario capacitarlos para que produzcan rubros diferenciados, más sofisticados y de mayor densidad económica, como por ejemplo: cultivos orgánicos o hidropónicos, hortalizas bajo plástico para producirlas fuera de estación, frutas, flores y plantas ornamentales, champiñones, espárragos y otras hortalizas más sofisticadas, plantones, animales menores, miel, peces, gallinas y huevos criollos, condimentos, plantas aromáticas y medicinales, etc.: y ojalá venderlos con algún valor agregado. Con tal reconversión productiva dejarían de vender mucho ganando poco y pasarían a vender poco ganando mucho. La corrección de esta ineficiencia deberá ser enseñada por los agrónomos y zootecnistas directamente en la fincas, en vez de seguir pidiendo que los economistas del Banco Mundial o del FMI lo resuelvan allá en Washington.

5 y 6) Tanto en la adquisición de los insumos como en la venta de sus excedentes, los agricultores actúan en forma individual. Es debido a esta falta de espíritu y ejercicio asociativo, y no tanto por culpa de la globalización ni del FMI, que ellos adoptan procedimientos totalmente contrarios a sus propios intereses, como por ejemplo: en la compra de los insumos los adquieren al por menor, con alto valor agregado y del último eslabón de la cadena de intermediación; pero en la comercialización de sus excedentes, dan un giro de 180 grados y hacen exactamente lo contrario, pues los venden al por mayor, sin valor agregado, al primer eslabón de la cadena. El espíritu cooperativo, la solidariedad y la práctica del asociativismo – necesarios para que los propios agricultores puedan revertir esta doble distorsión – hay que enseñárselos a los niños en las escuelas fundamentales rurales; en vez de seguir echándole la culpa a la OMC o a los países ricos que subsidian y protegen a sus agricultores. Seamos realistas y objetivos, los innecesariamente altos precios de los insumos y los innecesariamente bajos precios de las cosechas se deben, en gran parte, a la excesiva intermediación; y esta, a su vez, se debe al hecho de que los agricultores no han sido formados ni capacitados para organizarse con propósitos empresariales. En vez de mendigar que los supermercados, las agroindustrias o los intermediarios les paguen precios más justos por sus cosechas, los agricultores deberían exigir que el sistema educativo rural les enseñe cómo organizarse para disminuir los excesivos eslabones en la venta de sus cosechas.

Estos seis son los principales problemas solucionables, por los propios agricultores, que con mayor frecuencia afectan a la gran mayoría de ellos; estas son las principales causas “eliminables” que los provocan y estas son las soluciones posibles. Los problemas, las causas y las soluciones están, principalmente, en las propias fincas, en las comunidades rurales, en los tres niveles de la educación agrícola formal y en los servicios de extensión rural; no vale la pena perder demasiado tiempo buscándolas en Bruselas, en Ginebra, en Washington o en Tokio. Si el sistema educativo rural proporcionase a las familias rurales, tan solamente, las competencias (conocimientos, habilidades y actitudes) que necesitan para corregir apenas estas seis ineficiencias, ellas mismas lo harían, reducirían los costos por kilo producido, mejorarían la calidad y agregarían valor a sus cosechas, incrementarían los precios de venta de sus excedentes, se autoabastecerían de alimentos, para la familia y para los animales, y asegurarían ingresos durante los 365 días del año. Si hiciesen tan solamente esto, tendrían mayor rentabilidad, serian más competitivos y además se volverían mucho menos dependientes de las ayudas de sus gobiernos y mucho menos vulnerables a los factores que ellos no pueden controlar (clima, mercado, falta de crédito, subsidios y protecciones de los países ricos, etc.). En fin, sus principales problemas estarían resueltos, por ellos mismos, independiente de lo que decidan o dejen de decidir sus propios gobiernos, los gobiernos de los países ricos, los organismos internacionales, etc. ¿Si es así, por que no hacerlo? Todo lo anterior significa que estamos conduciendo a los productores rurales a una suerte de «parálisis» al magnificar la importancia de supuestos factores exógenos de desarrollo agrícola que están fuera del alcance de los agricultores y hasta de sus respectivos gobiernos; y, mientras tanto, estamos subestimando la urgente necesidad de efectuar una profunda reforma en el sistema de educación rural, la cual dicho sea de paso, está al inmediato alcance de los más empobrecidos y “desfinanciados” gobiernos.

La entrada Diagnósticos equivocados y soluciones demagógicas están «paralizando» las iniciativas de los agricultores. se publicó primero en ANeIA | Universidad de los Andes - AGRONEGOCIOS E INDUSTRIA DE ALIMENTOS.

Alexander Herrera, Profesor Asociado de la Facultad de Antropología de la Universidad de los Andes, comparte su experiencia como investigador en paisajes culturales e identidad social en los Andes Centrales.

En una entrevista de 35 minutos realizada por Gustavo Gonzalez Couture para ANeIA Alexander Herrera comenta algunos retos académicos de la realidad colombiana desde su perspectiva como antropólogo. Según él los pueblos indígenas colombianos tienen muchos saberes y tradiciones, muy poco estudiados. Además reconoce que existe la emergencia del reconocimiento de la importancia de prácticas como la producción de alimentos sobre todo a largo plazo nos lleva a pensar soluciones desde perspectivas de largo plazo.

También comenta sobre la participación de estudiantes en trabajos de campo de arqueología. Allí destaca de la vivencia con comunidades locales que conlleva en ocasiones al crecimiento personal de los estudiantes. Hay varios aprendizajes derivados de la interacción, por ejemplo en el comer. Las formas de comer son “Saber comer” significa ser “uno de nosotros”. La importancia de lo que uno come constituye la identidad. No por los productos, sino por el lugar de donde vienen, configurando una unión con el paisaje.

Alexander destaca que algunos estudiantes en su trabajo de campo se preguntan “¿Qué puedo hacer aquí?. Se aproximan desde lo etnográfico y a partir de ello comienzan a generar propuestas, sin la posibilidad política de implementarlas.

En cuanto al desarrollo rural opina sobre la percepción que tienen algunas comunidades locales de los académicos como monstruos extractivos. Invita a reflexionar sobre esta situación. Sobre el ejemplo del turismo, explica la dinámica del negocio y las implicaciones que tiene para las comunidades locales.

Finalmente Alexander invita a reflexionar sobre la incidencia de la gestión cultural en el entendimiento de la realidad y la formación de identidad. Le preocupa la práctica de simplificación del pasado y prioridad de intereses económicos urbanos.

En cuanto a la producción de alimentos se refiere, Alexander destaca la pérdida de las prácticas de sistemas de policultivos en rotación vinculados a sistemas hidráulicos complejos que permiten administrar en el tiempo y el espacio varios tipos de cultivos asociándolos a la fuerza de trabajo. A pesar del rótulo de conocimiento atrasado, rescata su consideración para formular soluciones a problemas actuales. Insiste en que la ecología de los Andes Centrales es tan diversa que ha obligado a la flexibilidad en el gobierno y producción de alimentos. Inclusive sobre la intención fallida de los ingenieros del desarrollo de rescatar estos conocimientos indica ha sido por la no comprensión del significado del campo y la semilla en relación con lo social.

La entrada Experiencia de campo en el Desarrollo Rural se publicó primero en ANeIA | Universidad de los Andes - AGRONEGOCIOS E INDUSTRIA DE ALIMENTOS.